Ronaldo Costa Couto, economista, historiador, escritor, homem público, é autor, entre outros títulos, dos clássicos “Brasília Kubitschek de Oliveira”, “História Indiscreta da ditadura e da abertura” e “Matarazzo”. Sua Frase Sublinhada está na página 125 de “Apologia da história ou O ofício de historiador” (Jorge Zahar Ed., 2001), a inovadora obra metodológica interminada do historiador Marc Bloch (1886-1944), judeu francês, cofundador da histórica revista “Annales”. Participante ativo da Resistência francesa, ele foi fuzilado no dia 16 de junho de 1944, em Saint-Didier-de-Formans, por nazistas comandados pelo Açougueiro de Lyon, Klaus Barbie. De Jacques Le Goff, no prefácio: “Este livro inacabado é um ato completo de história”. Da história como a ciência dos homens no tempo.
A questão da imparcialidade na ciência e na justiça permanece atualíssima. Conforme Bloch, chega um momento em que esses caminhos se separam. Se o cientista já observou, explicou e comprovou, concluiu sua tarefa. Mas ao juiz ainda cabe proferir a sentença. Se aplicar corretamente a lei, ele provavelmente se achará imparcial. Mas isso não é suficiente para o cientista, porque a condenação ou absolvição, mesmo por um bom juiz, depende de uma tábua de valores independente de qualquer ciência positiva. Por exemplo: que um homem tenha matado outro é fato suscetível de prova. Mas castigar o assassino supõe considerá-lo culpado, “o que, feitas as contas, é apenas uma opinião sobre a qual todas as civilizações não entraram num acordo.” Bloch cita Pascal: “Todo mundo age como deus ao julgar: isto é bom ou ruim.” Le Goff observa que o autor, além de definir o historiador como homem de ofício, investiga suas práticas de trabalho e objetivos científicos, inclusive para além da própria ciência. Sobrevivendo com sua obra, o renovador Bloch como que desdenha de seus assassinos. Leitura incontornável.
“Mas haverá então um problema da imparcialidade? Ele só se coloca porque a palavra, por sua vez, é equívoca.
Existem duas maneiras de ser imparcial: a do cientista e a do juiz. Elas têm uma raiz comum, que é a honesta submissão à verdade. O cientista registra, ou melhor, provoca o experimento que, talvez, inverterá suas mais caras teorias. Qualquer que seja o voto secreto de seu coração, o bom juiz interroga as testemunhas sem outra preocupação senão conhecer os fatos, tais como se deram. Trata-se, dos dois lados, de uma obrigação de consciências que não se discute.”
